Новости KPRF.RU
Госдума направит Генеральной Ассамблее ООН требование прекратить экономическую, финансовую и торговую блокаду Кубы. Выступили Д.Г. Новиков и Н.М. Харитонов


18 октября в Государственной Думе рассматривался проект постановления Государственной ...

Рассвет ТВ. Николай Харитонов: Готов и дальше поддерживать сибиряков!


Теплая встреча состоялась в стенах Государственной Думы у депутата ГД РФ Н.М. Харитонова ...

Программа «Темы дня» (19.10.2018) на телеканале «Красная Линия»


Представляем программу «Темы дня» на телеканале «Красная Линия» от 19 октября 2018 ...

Доклад В.И. Кашина на научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития АПК России: от импортозамещения к экспортно-ориентированной экономике»


Доклад заместителя Председателя ЦК КПРФ, Председателя Комитета Государственной Думы по ...

19 октября состоялось заседание Президиума ЦКРК КПРФ


19 октября состоялось заседание Президиума ЦКРК КПРФ. Его провел Председатель ЦКРК КПРФ ...

Архивы публикаций
«    Октябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 

Ещё раз о советском жилье

Начну с довольно забавного факта: у почетного антисоветчика и топового блогера господина Варламова неожиданно обнаружилась довольно умная вещь. А именно – он написал, что оптимальным типом жилья для современного города является «застройка до 7 этажей». А пресловутые субурбии, равно как и многоэтажные «муравейники», таковыми считаться не могут. То есть – он буквально «опустил» две самые популярные и «модные» в современной РФ альтернативы в пользу… ну, практически того, что строилось в нашей стране еще лет тридцать-сорок назад.

Ещё раз о советском жилье

Да-да – тех самых «хрущевок», что в течение последних нескольких десятилетий выступали – и выступают до сих пор – главными «архитектурными пугалами» для россиян. Их даже называют «хрущобы» – по аналогии с трущобами. И ведь еще недавно находились люди, которые утверждали, что проживание в данных домах эквивалентно жизни в указанных трущобах и фавелах!

Правда, в последний год подобная идея несколько утеряла свою однозначность – что связано с принятой в Москве программой «реновации». Согласно которой пятиэтажки должны быть снесены – а на их месте будет построено современное многоэтажное жилье. Подобный проект привел к тому, что проживающие в подлежащих «реновации» районах люди оказались поставлены перед необходимостью переехать в построенные по «современным нормам» (и современным представлениям) дома – в связи с чем начали рассматривать все «за» и «против» указанного процесса. И хотя аргументы «за» в данном случае были довольно сильными – начиная с того, что новый дом однозначно имеет преимущество перед старым за счет отсутствия износа коммуникаций и заканчивая наличием в современных квартирах больших «нежилых площадей»– тем не менее, выяснилось, что есть и обратная сторона дела.

Например, однозначно более высокая плотность населения в «собянинских» многоэтажках создает очень серьезные проблемы с системами коммуникаций. Начиная с повышения нагрузок на коммунальные сети и заканчивая «вечной» бедой наших мегаполисов – транспортными пробками. А куда от них деваться, если количество граждан на единицу столичной территории возрастет, а количество дорог с высокой степенью вероятности окажется прежним? Да если и вырастет – то не в три-четыре раза же! (А ведь именно во столько, в самом лучшем случае, увеличится плотность новой застройки.) Да и вообще, помимо дорог всем этим гражданам нужны еще и места под парковку – поскольку, в большинстве своем, единственно возможным вариантом транспорта в подобных условиях является личный автомобиль. (Поскольку переселять будут без учета того, кому куда нужно – это не индивидуальное приобретение жилья. И хотя речь идет о том, что делать это будут в пределах районов – но московские районы по размерам сходны с небольшим городом.)

На этом фоне такие вещи, как, например, снижение количества зелени, выглядят просто незначительными мелочами. А, между тем, одной из важных характеристик советской застройки был именно этот фактор. И речь тут идет не столько о «выделенных» парках и скверах – которые тоже практически гарантированно «приватизируют» под шумок – но и о значительных дворовых территориях, которые в СССР традиционно засаживают деревьями. (Кстати, на юге еще и плодовыми – что не есть хорошо, потому, что созревшие плоды (абрикосы, яблоки) опадают на землю. Впрочем, все равно перегнивают…) Ну, а в новых домах подобной «роскоши» позволить себе не могут – поскольку, как уже было сказано выше, нужны стоянки, стоянки и еще раз стоянки. Поэтому максимум, что тут можно найти – это детскую площадку…

* * *
Впрочем, судя по тому, что сейчас волнения, вызванные «реновацией», поутихли – «личные» преимущества нового жилья оказались, все-таки, важнее, нежели «территориальные» особенности «хрущевок». Тем не менее, переоценка советской архитектуры в подобных условиях оказывается неизбежной. Поскольку чем дальше, тем яснее становится, что восприятие ее, как убогой и бесчеловечной – бывшее актуальной в конце позднесоветского/начале постсоветского времени – менять просто необходимо. Ведь, как уже было сказано, в реальности дело обстоит совершенно наоборот – как раз проекты советского времени являли собой наиболее оптимальную форму городской архитектуры, опирающуюся на самые последние достижения в данной отрасли. (Ведь мнение того же Варламова на самом деле представляет собой не что иное, как переложение современной западной «урбанистической мысли».) Причем, это относится практически ко всем периодам: начиная со знаменитого «авангарда» 1920 годов и заканчивая проектами «новых городов» периода 1960-1970 годов.

Правда, было в советской архитектуре и определенное «темное пятно» - это строительство жилья предприятиями, которое практически не контролировалось архитекторами. Данное явление широко расцвело после «либермановской реформы», и привело к появлению тех самых депрессивных районов и поселков, где дети играли на стройках, а взрослым нечего было делать в свободное время за исключением употребления алкоголя. Поскольку все объекты соцкультбыта в подобных случаях оставлялись «на потом», на последнюю очередь – а главным считалось возведение максимального количества жилья. Что поделаешь – там, где проявляются такие понятия, как прибыль, частная инициатива и т.д., неминуемо возникает указанная ситуация. Впрочем, даже при таком строительстве старались выдерживать не только СНИПы и нагрузку на коммунальные сети –эти вещи в СССР всегда соблюдались – но и обеспечивать минимальное количество транспортных коммуникаций и социально значимых объектов. (Школы и детские сады строились практически всегда.) Поэтому такого ужаса, как при современной застройке – когда целые районы «висят» на одной «нитке» двухполосного шоссе, а детей в детские сады приходится возить в соседний район – в то время не допускалось даже в «ведомственной застройке».

Что же касается проектов, «курировавшихся» архитекторами, то они, как правило, учитывали все потребности граждан, начиная с поликлиник и заканчивая кинотеатрами. А также вопросы коммуникации, вентиляции и инсоляции – то есть, естественного освещения, проветривания и естественного же перемещения граждан. Кстати, именно поэтому уже в 1960 годы было решено отказаться от пресловутой «квартальной застройки»: поскольку при ней получить нормальную освещенность всех квартир вместе с требуемой циркуляцией воздуха оказалось невозможно. Разумеется, «эстетический критерий» в данном случае страдал: обеспечить приличное визуальное восприятие построек при размещении их с учетом вышеупомянутых вопросов гораздо труднее – но и тут старались находить удачные решения. В любом случае, с современной тактикой, заключающейся в стремлении «напихать побольше жилой площади в отдельно взятый квартал», советская градостроительная практика не имела ни малейшего отношения.

* * *
Ну и еще – рассматривая указанный вопрос никогда не следует забывать про важнейшую проблему в советском строительстве: нехватку рабочих рук. Сейчас, разумеется, та ситуация уже забылась – а ведь практически все советское время «на стройке» существовало огромное количество вакансий. (Куда устраивались все, кому угодно – от студентов до лиц, освободившихся из мест заключения. Отказов в трудоустройстве не было.) Именно поэтому даже при разработке проектов приходилось учитывать указанный факт – и, зачастую, отказываться от недорогих, но трудоемких работ.

Именно поэтому, например, в СССР периода интенсивного строительства (1960-1980 годы) возобладала тенденция построек без отделки фасадов. В позднесоветское/постсоветское время на это, кстати, часто обращали внимание – в плане вечного нытья о том, как «власть считала народ быдлом». Тем не менее, стоит понимать, что главной – да и единственной – причиной подобного было указанное выше условие. (Тут даже наличие, а точнее, отсутствие дополнительных отделочных материалов вторично.) И что современные возможности уровня «набрать таджиков» возникли исключительно благодаря превращению Таджикистана в «индустриальную пустыню». (Кто это сделал и зачем – в указанном контексте не важно. Важно только то, что ничего хорошего в подобном нет.) Так что, указывая на серые панели советских новостроек, стоит не забывать о том, что происходило это исключительно из-за стремления обеспечить максимальное количество граждан комфортабельным жильем в максимально короткие сроки.

Сразу отмечу, что, вполне возможно, данная идея не была бесспорной – в том смысле, что, может быть, можно было чуть «притормозить» застройку и за счет этого сделать дома чуть красивее. Но не думаю, что у тогдашних жителей СССР подобная концепция нашла бы особую поддержку. Да и большинство современных людей с удовольствием бы пошли в пресловутые «хрущевки» - если бы существовала возможность получать их на советских условиях (то есть – совершенно бесплатно.) Тем не менее, говоря о том, насколько комфортным было советское жилье, и что мешало этот комфорт повысить, следует не забывать про еще одну проблему, которая существовала тогда – и отсутствует теперь. А именно – про взрывной рост населения в послевоенное время. (Она может показаться странной в плане упомянутого выше дефицита рабочих – однако надо понимать, что речь в данном случае идет о детях, еще не включенных в трудовую деятельность.) Что поделаешь – демографический переход тогда только начинался, а значит – многодетность еще являлась нормой. Вследствие этого потребность в новых квартирах в 1950-1970 годы выступала катастрофической – проживание в одном помещении двух-трех поколений граждан в любом случае крайне затруднено.

В сравнении с этой ситуацией современная депопуляция может рассматриваться, как сказка – когда количество квартир больше, нежели число граждан. Правда, тут вносит свои коррективы идущая тенденция к концентрации населения в мегаполисах – но, все равно, с остротой «жилищного вопроса», существовавшего еще лет сорок-пятьдесят назад, нынешняя потребность в квартирах не сравнится. («Спасибо» Ельцину, при котором смертность была больше, чем рождаемость.) Все это – в совокупности с «естественным» развитием технологий – позволяет строить более комфортные и более привлекательные со всех сторон дома.

Однако в реальности, как уже было сказано выше, происходит нечто противоположное. Поскольку, с одной стороны, идет рост пресловутых «муравейников», с их неизбежной сверхконцентрацией населения, отсутствием объектов социально-культурного, бытового, медицинского и т.д. обслуживания, со сверхнагрузкой на коммуникации и природу. Ну, и разумеется – на человеческую психику. А с другой – возникает внешне обратная, но на деле, по сути столь же деструктивная тенденция: строительство коттеджей и таунхаусов в «загородной зоне». Где, разумеется, концентрация много меньше – однако транспортные проблемы от этого только возрастают, поскольку всю массу населяющих данные поселки людей все равно надо доставить к месту работы. То есть – в тот же город, причем, никакой общественный транспорт рентабельным тут быть не может. (Поскольку всем членам семьи надо в разные места.) Так что единственным доступным способом передвижения тут – так же, как и в случае с «муравейниками» - становится личный автомобиль. Причем, порой не один на семью. В итоге – практически те же транспортные проблемы, что и в «первом случае» нагрузка на природу и на психику. Ну, и опять же – никакого соцкультбыта за пределами «личной территории».

* * *
А потом приходит пресловутый «урбанист» - и говорит: вы, русские, не можете организовывать свою жизнь! Посмотрите на Европу, где распространена среднеэтажная застройка в пределах городской среды, общественный транспорт, зелень во дворах и в скверах, ну, и т.п. идиллия. И нашим гражданам приходится или соглашаться со своей неполноценностью – дескать, да, не умеем жить! Что тут сделаешь: тысяча лет рабства, варварства и неприобщенности к «истинным ценностям». Или посылать данного урбаниста подальше – что, в общем-то, есть действие разумное и безусловно положительное. Однако проблемы с уродством постсоветской застройки абсолютно не решающее.

Ну, а о том, что может в данном случае помочь, можно вполне догадаться, исходя из вышесказанного. Особенно, если понять, что сверхпотребности в жилье, связанной с демографическим взрывом, в человеческой истории больше не будет. (По крайней мере, для нашей страны.) А современные технологические возможности, примененные к «советской модели» застройки позволяют – при правильном к ним подходе –легко решить описанные выше градостроительные проблемы с небывалой легкость. В том смысле – что позволяют, во-первых, создавать на порядки более «эстетические» кварталы, причем, не только по сравнению со временами СССР, но и с современностью. Более того, применение новейших методов проектирования и строительства способно привести к созданию абсолютно «человекоориентированных» городов и поселков, где все требуемые объекты – начиная от магазинов и заканчивая местами работы – будут находиться в пределах легкой досягаемости. Что полностью разрешает «транспортные проблемы».

Впрочем, все это уже частности по сравнению с главным отличием «советского» способа застройки от современного. Но о нем, а равно – о других позитивных отличиях советской жизни –надо говорить отдельно…

Источник: «ЖивойЖурнал»
история, теория, социализм, город, общество, строительство

0 не понравилось

Добавить комментарий
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Опрос посетителей
Согласны ли Вы с повышением пенсионного возраста?

САЙТЫ
Личный кабинет
#########